В связи с большим количеством обращений граждан, с просьбой написать жалобу на неправомерные действия сотрудников органов дознания и следствия, в связи с их бездействием вашему вниманию примерный образец жалобы в суд.
Образец
Кировский районный суд города Екатеринбурга
620075 г. Екатеринбург, ул. Бажова 31-А
Представитель ООО, уголовный адвокат коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (СОГА)
Булатов Валерий Борисович, номер 66\208 в реестре адвокатов Свердловской области, удостоверение № 665 от 14.01.2003 года, ордер №344712 от 02.12..2020 есть в материалах проверки, копия доверенности года прилагается к жалобе.
Адрес для корреспонденции:
advokat-ekaterinburg@yandex.ru
По заявлению зарегистрированному в, КУСП № 11, талон-уведомление № 12, номер отказного материала 25/20
ЖАЛОБА
( в порядке статьи 125 УПК РФ)
29 июня 2020 года, мной как адвокатом по уголовным делам и представителем ООО было подано заявление в отдел полиции №1 города Екатеринбурга о привлечении к уголовной ответственности А. 1979 года рождения, зарегистрированного в Челябинске А. работая управляющим в должности управляющего магазином ООО, расположенного город Екатеринбург, улица Первомайская. Считаю, что А., являясь материально ответственным лицом, похитил имущество магазина на общую сумму рублей, копеек. Хищение было обнаружено в результате проведенной 11.10.2019 года инвентаризации в магазине. После обнаружения хищения А. перестал выходить на работу, каких либо пояснений не давал, место его нахождения неизвестно, меры по добровольному возмещению ущерба не предпринял. А. предприятию причинен ущерб в особо крупном размере, подпадает под действие статьи 158 части 4 пункт «б». Преступление длящееся, срок давности десять лет.
С целью оперативного принятия решения по заявлению, сотрудникам полиции были представлены документы лично мной как адвокатом и руководством ООО: инвентаризационная опись 81 лист; акт инвентаризации 2листа; объяснения всех лиц участвовавших в инвентаризации; объяснения сотрудников магазина ООО; дополнительные документы по похищенному товару; трудовой договор с А.; договор о полной материальной ответственности А.; личная карточка , копии паспорта, военного билета и диплома А.
Все запрашиваемые документы были представлены сотрудникам полиции ОП-1, проводившим проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако 28 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление было отменено прокурором Кировского района города Екатеринбурга.
28 октября 2020 года оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по городу Екатеринбургу майор полиции Б. вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя, что необходимо установить местонахождение Алексеева М.С., ссылаясь на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствие состава преступления. Я как адвокат по уголовным делам понимаю, что по логике сотрудников полиции, если не установлено местонахождение предполагаемого лица совершившего преступление, причем относящееся к категории тяжких преступлений, то отсутствует состав преступления. При этом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 года, направлена по почте не в день вынесения, так как корреспонденция получена только 01 декабря 2020 года, вряд ли от Толмачева до Луначарского письмо шло целый месяц. По повторным жалобам из отдела полиции вообще перестали отвечать и направлять уведомления о принятых решениях. Прокуратура Кировского района проводила проверки по моим жалобам, отменяла незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (на последние жалобы также не направлены копии решений по жалобам). Последняя жалоба №5 была подана 14 февраля 2022 года, получено уведомление из прокуратуры Кировского района Екатеринбурга от 24.02.2022 года, о том что очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 15.02.2022 года. Однако до настоящего времени мне не направлена из ОП-1 Кировского района города Екатеринбурга копия решения после проведения дополнительной проверки.
Со стороны руководства ООО были повторно предоставлены все запрашиваемые документы сотрудниками полиции проводившим проверку, в том числе копии документов А. (копия паспорта, копия военного билета, ИНН, трудовой договор, договор о материальной ответственности, служебная записка с подписью А.).
В соответствии со ст.86 УПК РФ, потерпевшая сторона не относится к субъектам сбора доказательств по уголовному делу и обстоятельств подлежащих доказыванию установленных ст.73 УПК РФ. В связи с этим при данных обстоятельствах, только в рамках возбужденного уголовного дела, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий возможно доказать причастность Алексеева М.С. к хищению товара в ООО «Классика Петербург». По материалам, предоставленным для проведения проверки факт хищения не оставляет сомнений. Установление места, времени, способа, мотива и других обстоятельств совершения преступления это обязанность следствия, но не потерпевшей стороны. Это знает даже начинающий адвокат.
В статье 140 УПК РФ четко прописаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, почему то сотрудники ОП-1 игнорируют положения данной статьи.
Прошло 2 (два ) года со дня подачи заявления в ОП-
Нарушены положения ст.6.1 УПК РФ, о разумных сроках уголовного судопроизводства, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Постановление КС РФ от 13.06.2019 №23-П), часть 2 ст.6.1 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст.15 (ч.4), 17, 46 (ч.1 и 2) и 52, в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительным приговором.
О недопустимости нарушения прав потерпевших, соблюдения Конституционных норм, а также выполнение требований норм Уголовно-процессуального кодекса РФ четко прописано в определении Конституционного суда РФ от 19 марта 2019 года № 578-О.
В материалах предоставленных сотрудникам полиции имеются документы подтверждающие передачу похищенного товара и государственным бюджетным учреждениям, возникает вопросы, как должностные лица данных бюджетных организаций рассчитывались за товар, какими средствами (суммы от нескольких десятков до сотен тысяч рублей). Возможно, имеется коррупционная составляющая в действиях должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, прошу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принятое должностными лицами ОП-1 по заявлению от 2019 года, зарегистрированное в КУСП №11, номер отказного материала 25/20 и последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения..
В соответствии с частью 6 ст.125 УПК РФ прошу копии постановления судьи направить заявителю, прокурору Кировского района и руководителю следственного отдела ОП-1 города Екатеринбурга.
Приложение:
ордер адвоката
копия жалобы
Уголовный адвокат Булатов В.Б.
Дата
